Николай Бобылев: «Необходимо комплексное освоение подземного пространства»
— Добрый день. Наша сегодняшняя передача посвящена метростроению и освоению подземного пространства в Петербурге. Наш гость – Николай Геннадьевич Бобылев, доцент с возложением обязанностей заведующего кафедрой экологической безопасности и устойчивого развития регионов СПбГУ. Николай Геннадьевич, первый вопрос такой. Основными подземными объектами сейчас являются станции метро. Какие еще объекты можно построить под землей в Петербурге?
— Конечно, в Петербурге, как и в любом другом городе с большим населением, можно построить много разнообразных объектов, но современное видение этого вопроса в том, что мы говорим о комплексном развитии инфраструктуры, в том числе подземной инфраструктуры, а не о создании отдельных объектов. То есть создание отдельных объектов – это подход в какой-то мере устаревший. Сейчас очень важно строить различные сооружения, выполняющие много разных функций. Такая концепция основана на функциональном назначении городской инфраструктуры, то есть при проектировании, при принятии решений о развитии города, строительстве объектов мы смотрим, какие функции городу нужны и где их оптимально разместить. Можно наверху, внизу, на поверхности и так далее. И вот как раз исходя из этих соображений эффективного размещения для жителей и для оптимизации воздействия на окружающую среду мы размещаем объекты. Объекты могут иметь любое функциональное назначение, но я в своих исследованиях рекомендую в подземном пространстве размещать те объекты, которые по своему функциональному назначению не требуют дневного света. Таким образом, городскую поверхность мы можем сохранить для жителей, рекреационных зон, парков и так далее.
Современные тенденции заключаются в подземном размещении всей инфраструктуры сбора и утилизации жидких и твердых отходов. То есть все отходы должны быть под землей. Конечно, транспортная инфраструктура. Это общественный транспорт, рельсовый транспорт, могут быть частично автомобили. Традиционно объекты гражданской обороны, водоснабжения и канализации (они у нас и так под землей).
Еще я хотел бы обратить внимание на размещение под землей многофункциональных центров, включающих общественное и коммерческое пространства. Тем более в Петербурге, таком красивом городе, размещать супермаркет наверху… Если Вы посмотрите на окна таких магазинов, то там размещается реклама — в принципе окна там не нужны, то есть логично размещать их в подземном пространстве. Это позволит увеличить такой важный параметр города, как его доступность. Это также имеет большую экономическую эффективность, потому что когда покупатель близко к Вам находится, в районе 100–150 метров, велика вероятность, что он зайдет в Ваш магазин, и все быстро купит. С другой стороны, если надо переходить дорогу, ехать одну остановку на троллейбусе, это уже все не так привлекательно, поэтому современная концепция — размещение таких плотных многофункциональных центров различного назначения. Они обычно связаны с транспортными узлами, там есть большая плотность застройки, линии пассажиропотоков. Сочетание таких зон с зонами жилой застройки, рекреационными зонами.
— Если говорить о зарубежном опыте, какие примеры освоения подземного пространства можно использовать в Петербурге?
— Я думаю, что в Петербурге можно использовать все примеры, учиться на них. Но каждый город особенный — начиная с уникальности геологических условий, климатических, а также уникальности общественных условий, уровня экономического развития – надо смотреть в комплексе. Например, Амстердам — город с похожими гидрогеологическими условиями — там, как у нас, есть каналы, набережные. Но такие задачи, как у них, мы, скорее всего, не потянем в силу социально-экономического развития. У них сейчас есть очень интересные проекты. К примеру, «Амфора» — размещение парковок под землей у каналов, что позволит убрать автомобили с близлежащих улиц и отдать пространство пешеходам. Очень интересные проекты в Берлине и других городах Германии (Штутгарт, Ульм) — там строится большой подземный сквозной вокзал. Можно сравнить с нашей площадью Восстания, которую город постоянно хочет как-то украсить, но пока никак не получается. То же самое с Садовой и Сенной площадью — к сожалению, три станции метро не очень хорошо интегрированы. Там есть какое-то общественное пространство, но оно не очень привлекательное. После исчезновения собора оно потеряло свою изюминку. Я думаю, что на Сенной площади можно было бы сделать что-то типа «Зарядья» в Москве — как раз с подземной инфраструктурой, где должны быть, с одной стороны, коммерческие ряды, с другой — места для проведения досуга. Интереснее всего, конечно, смотреть на успешные проекты в разных странах, искать идеи для вдохновения.
— Не так давно «Метрострой» разработал проходческий щит для того, чтобы прокладывать подземные переходы. По вашему мнению, эта технология будет востребована. Нужно ли Петербургу больше подземных переходов?
— Я думаю, да. «Метрострой» — уважаемая организация с большим опытом. Я думаю, что установка разработана на перспективу и, безусловно, пригодится. Но я все-таки ученый, мыслю более широкими категориями о комплексном освоении подземного пространства. То есть это должен быть не просто переход, это должен быть многофункциональный центр, связанный с инфраструктурой. Сюда бы я включил и авто-, и велопарковки. В Японии, например, много подземных велопарковок — ты велосипед загружаешь, и он под землю уезжает. Нам бы тоже желательно думать об этом, потому что такой объект, как просто пешеходный переход, вызывает много критики — люди хотя ходить по земле, не хотят сначала по ступенькам, а потом под землю, хотя сейчас, конечно, строят более привлекательные переходы. Я думаю, что это проходческое оборудование позволит (и такие проектные решения будут приняты), чтобы пешеходные переходы имели не просто транспортную функцию, а и еще какую-то коммерческую, рекреационную, функцию гражданской обороны, может быть, парковку для автомобилей. Я бы рекомендовал не забывать о комплексном освоении подземного пространства, и тогда объекты будут эффективными.
— Одним из направлений подземного строительства является возведение подземных парковок. По вашему мнению, это направление стоит развивать в Петербурге?
— Я думаю, да, нужно развивать. Вопрос в том, в каком масштабе, потому что развитые города и города с высоким уровнем жизни сейчас ограничены в строительстве подземных парковок, потому что они и так их очень много построили. У нас в Петербурге их не так мало. Тут надо различать парковки и гаражи. У тех людей, которые живут в центре, часто есть машина, причем это машина не для ежедневного использования, а для каких то поездок — за город, в другой район поздно ночью. Такие парковки нужны и в том числе для велосипедов. Если у членов всей семьи есть велосипеды, то это уже сопоставимо с местом под машину. Конечно, тратить на это землю нерационально — лучше, чтобы это было сразу под землей.
Парковки перехватывающие нужны, к примеру, в Девяткино. Это уже Ленинградская область — люди хотят не ехать в город (на машинах). Если говорить о Барселоне, то там многие люди живут не в городе, а в его окрестностях — они доезжают на машине до ближайшего транспортного узла и дальше садятся и едут в город. Это надо создать, чтобы было удобно — не так, чтобы кто-то парковался буквально в поле, а потом прыгал через железнодорожные пути, а сделать многофункциональный центр, чтобы люди минимально тратили время на передвижение между машиной и метро. Но у них также должна быть возможность зайти в магазин. Тогда это будет очень успешно. Я думаю, что это нужно делать в больших объемах на периферии города. Вопрос создания парковок гостевых для людей, которые не живут в центре города, но приезжают туда на машинах, дискуссионный. Думаю, он должен быть основан на общей транспортной политике. Я думаю, что у людей состоятельных должна быть возможность приехать на большом автомобиле за деньги туда, куда они хотят, но массового посещения центра города на машине быть не должно, это все надо регулировать. Я человек демократичный, не люблю запреты, думаю, что подойдут финансовые инструменты — например, платная парковка.
— В некоторых зарубежных странах распространены подземные коллекторы для инженерных сетей. Стоит ли подобные коллекторы делать у нас?
— Да, коллекторы (или они еще утилидорами называются). Это обычно такая галерея, целиком сделанная из бетона, и внутри нее все коммуникации. Вот я как раз сейчас смотрел проект для своей консультационной работы. Это сделано в Памплоне. С точки зрения экономического аспекта это довольно дорого. Просто прокладка инженерных коммуникаций там стоила 300 евро за метр, то с этим коллектором она стоит 900. Удовольствие довольно дорогое, но такой город, как Памплона (Испания) имеет исторический центр — наследие ЮНЕСКО. Город очень маленький, ширина некоторых улиц — около метра, в среднем — три метра. Все коммуникации в городе (подземные и наземные) были в плохом состоянии, и когда речь идет о комплексной реконструкции, то тогда это (инженерные коллекторы) имеют смысл. Когда мы создаем все новое, у нас есть возможность внести какие-то решения для перспективного развития, а бизнес это все любит. Бизнес не может планировать на 10 лет. Если вы хотите продавать одежду модного дизайнера, то магазин вам нужен уже сейчас. Бизнес хочет, чтобы все коммуникации были доступны — их нужно делать заранее. Поэтому для плотных территорий с большим коммерческим потенциалом я бы это рекомендовал.
Тут еще какой есть нюанс? Если у нас нет коллектора, и прорвало трубу, то бизнес весь закрывается — там надо все раскапывать, туда не пройти. Если у вас пик сезона, и ваши шляпки пришли все покупать за 10 дней, вы за эти дни делаете годовой оборот, а у вас как раз прорвало трубу, и в магазин никто не может пройти. Для надежности, конечно, такие объекты лучше. Но Петербург все-таки город большой по сравнению с европейскими городами, поэтому я бы рекомендовал все-таки комбинированные решения. Совершенно не обязательно, что это решение будет доминирующим для Петербурга, но в комбинации я думаю, что какие-то объекты, коммуникационные коллекторы должны быть построены.
